88頁

【一】《有不為齋隨筆》卷壬亦謂太白、少陵、昌黎皆不重淵明。

90頁

【一】張說《齊黃門侍郎盧思道碑》歷舉“仲尼以來迄於有隋，擅

名當時、垂聲後代”之文士，自游、夏、屈、宋至於溫、邢、盧、薛，晉、

宋、齊、梁有潘、陸、張、左、孫、郭、顏、謝、鮑、江，不及淵明。李華《蕭

穎士集序》記蕭論文舉屈、宋、賈、枚、馬、揚、班、張、曹、王、嵇、左、

407

干，而不及淵明，當是偏重在文而不在詩爾。

93頁

【一】北宋人引《詩品》，皆謂其位置淵明於中品。聊拈一例。

晁景迂從蘇黃遊，其《嵩山集》卷十四《和陶引辯》云：“問：曹、劉、

鮑、謝、李、杜諸詩人皆莫及陶淵明，如何。曰：未之前聞也。梁鍾

嶸作《詩品》，其中品陶彭澤出於應璩、左思。嗟夫，應璩之激、左思

之放，本出於劉而祖於曹，未容後來者勝之也。”即徵宋人所見《詩

品》次第與今本同，而“宋本”《御覽》引文之不可盡據矣。“未容後

來者勝之”，即余所謂“憲章祖述”之成見也。鍾記室不賞淵明，詩

識之闇適亦見文德之高，非如山谷所謂逐勢利以權衡人物者，參觀

《管錐編》一四五○頁。

94頁

【一】參觀《管錐編》一二五五至六頁、又《增訂》九六頁。《瑜珈

師地論》卷十五云：“映障所礙，如小光大光所映，故不可得，所謂日

光映星月等，又如月光映奪眾星。”徐鼎臣《徐公文集》卷二十《復方

訥書》：“持稊米以實太倉，秉爝火以助羲馭。”朱子有喻與陽明之喻

箭鋒相值；《語類》卷六周明作謂“私欲去則為仁”，朱子曰：“謂私欲

去後，仁之體見則可，謂私欲去後便為仁則不可。譬如日月之光，雲

霧蔽之，固是不是；若謂雲霧去則便指為日月，亦不可。”《瑜珈》以

日月光映奪眾星為“障礙”，希臘才女薩福首詠之（S a p p h o , i i i :

“A r o u n d t h e f a i r m o o n t h e b r i g h t b e a u t y o f t h e s t a r s i s l o s t

t h e m w h e n h e r s i l v e r l i g h t i l l u m e s t h e w o r l d a t i t s f u l l e s t”—

Lyra Graeca, Loeb, I, 1 89）；彼特拉克每以此譽意中人之容華

408

蓋代、風神絕世（Pet r a r c a , Rime c x x i x ：“come ste l l e c h e ' l s o l

c o p r e c o l r a g g i o ”; c c x i x ：“i l s o l e f a r e s p a r i r l e s t e l l e , e L a u r a i l

s o l e”—R i m e , T r i o n f i e P o e s i e l a t i n e , R i c c i a r d i , 1 9 0 , 2 9 1 ：c f .

S i r H e n ry Wo t t o n , L i f e a n d L e t t e r s , e d . L . P. S m i t h , I , 1 7 0 :

“On His Mist r e s s , t he Queen of Bohemia”, 1 7 1 , n ote）。猶元微

之《夢遊春》之以“禪頓悟”喻一見傾心而諸餘粉黛無顏色（參觀《管

錐編》五二六頁），取譬明性道者，亦可以宣情志，無適無莫。魏默

深《古微堂詩集》卷八《寒夜》云：“微月不生夜，眾星相向明”，從反

面落筆，寫“大光”不出，“小光”自得相安，平淡簡易，殆庶陶韋。默

深詩作氣用力太過，常有蠻狠之嫌，何子貞《東洲草堂詩鈔》卷十九

《登舟》第十三首云：“懶閱遺山樂府詞，試斟老友默深詩；江山幽異

非人測，何苦窮將拗筆追”，即所以諷。若此二句，一集中正爾罕

覯也。

96頁

【一】虞伯生《送袁伯長扈從上京》腹聯：“白馬錦韉來窈窕，紫

駝銀甕出蒲萄。”周荇農《思益堂日札》卷六譏之曰：“夫蒲萄出於銀

甕，知為酒也；窈窕之來於錦韉，是為何物乎。”蓋“窈窕”非專形容

淑女之詞，不僅與“蒲桃”虛實欠稱也。《松雪齋集》卷五《送岳德敬

提舉甘肅儒學》：“春酒蒲萄歌窈窕，秋沙苜蓿飽驊騮”，幾患同病；

卷四《聞擣衣》：“苜蓿總肥宛騕褭，琵琶曾泣漢嬋娟”，則銖兩悉當

矣。卷五《歲晚偶成》：“老子難同非子傳，齊人終困楚人咻”，上句

指《史記· 老子韓非列傳》；北宋以還，尊韓退之為“韓子”，遂稱古

所謂“韓子”為“韓非子”，此處恐人誤認退之，割截成“非子”。然據

《履園叢話》卷十載松雪小像自題七律真跡正作“老子難同韓子傳，

409

齊人終困楚人咻”，則“非子”乃後人刻集時過慮妄改，松雪初不如

是陋鄙也。王弘撰《山史》初集卷一評董香光云：“畫第一，制義次

之，書又次之，詩古文詞為下駟。”竊謂松雪詩文固遠邁香光，而在

生平能事中亦屬下駟，畫當為第一，書次之，皆能創體開派，詩文尚

未堪語於斯。余原論松雪畫語，偏執蔽固，祗道其竹石山水之簡

淡，而忽其羊馬人物之工細。米董不辦工筆，倪迂亦祗擅逸筆；李

厚德《戒菴漫筆》卷七《雲林柬》載其與張藻仲札云：“圖寫景物，曲

折能盡狀其妙趣，蓋我則不能之。若草草點染，遺其驪黃牝牡之

形色，則又非所以為圖之意。僕之所謂畫者，不過逸筆草草，不求

形似。”松雪亦工亦逸，如《荀子· 解蔽》所謂“兩而能精”，然其自

負，似在“簡率”之體，雲林所推為“愈老愈奇”者，即《窠木竹石》一

類風格也。雲林此柬亦載《四友齋叢說》卷二十九。

【二】宋吳沆《環溪詩話》卷上載張右丞論詩語，略謂：“社詩妙

處，人罕能知。凡人作詩，一句只說得一件物事，多說得兩件。杜

詩一句能說得三件、四件。常人作詩，但說得眼前，遠不過數十里。

杜詩一句能說數百里，能說半天下，能說滿天下。唯其實是以健，

若一字虛即一字弱矣。”因舉“旌旗日暖龍蛇動，宮殿風微燕雀高”

為“一句說五件事”之例，謂旌也、旗也、日也、龍也、蛇也、宮也、殿

也、風也、燕也、雀也；舉“吳楚東南坼，乾坤日夜浮”為“一句說半天

下”與“一句說滿天下”之例。吳氏摘取荊公、東坡、山谷句助之張

目。趙行之《賓退錄》卷十備載張吳之說而嗤其“識趣”之“淺”，且

曰：“若以句中事物之多為工，則必如陳無己‘桂椒柟櫨楓柞樟’之

句而後可以獨步，雖杜子美亦不容專美。若以‘乾坤日夜浮’為滿

天下句，則凡句中言天地、華夷、宇宙、四海者，皆足以當之矣。”“桂

椒”句出《後山詩集》卷一《贈二蘇公》。松雪謂“填滿”不用“虛字”，

410

張吳蓋已先發之。張吳“說滿天下”云云，亦隱逗明七子風尚。李

獻吉《空同集》卷六十一《再與何氏書》已曰：“百年、萬里，何其層見

而疊出也。”《大復集》中用“萬里”更多。錢牧齋《列朝詩集》丁集卷

五《李攀龍傳》引王承甫《與屠長卿書》，記海陵生取李于鱗慣用語

為《漫興》詩以嘲之曰：“萬里江湖迥，浮雲處處新。論詩悲落日，把

酒歎風塵。秋色眼前滿，中原望裏頻。乾坤吾輩在，白雪誤欺人。”

即欲“說半天下”、“說滿天下”也。松雪戒“使唐以下事”，謝茂秦

《四溟山人集》卷二十二《詩家直說》不特稱子昂“兩聯宜實”之語，

且申子昂“使唐以下事”之戒；范椁父《木天禁語· 字法》亦云：“《事

文類聚》事不可用，多宋事也”，謝集卷二十一引之而譏范自背其

教。七子懸此為厲禁，然初不能聊固吾圉，篇什中時時闌入唐宋人

事。胡元瑞《少室山房筆叢》卷二十六云：“何仲默每戒人用唐宋事，

而有‘舊井潮深柳毅祠’，用唐小說，亦太鹵莽。”此句見《大復集》卷

二十四《寄君山》，實則《大復集》中何止一例。且有一事屢用者，如

卷二十六《壽西涯相公》之“十年天下先憂淚，五畝園中獨樂身”，又

《奉寄泉山先生》之“蒼生尚繫裴公望，白髮寧忘范老憂”；卷十三

《醉歌贈子客》之“李生近買陽羨田，又欲鼓柁襄江船”，又卷二十六

《得江西獻吉書》之“鼓柁襄江應不得，買田陽羨定何如。”所用不止

唐小說，并有宋人偽造之唐掌故，如卷三《七述》云：“躡飛雲之履，

被明霞之紬”，上句出《雲仙雜記》卷一記白樂天事，辛文房《唐才子

傳》卷六本之，遂云樂天“自製飛雲履”，大復亦取材不嚴也。李、

何、邊、徐、康諸家集中斯類甚多，邊尤不謹，未暇歷舉。陳臥子、李

舒章、宋轅文禀七子之教，合撰《皇明詩選》，於此事煞費周旋，評

語有曰：“實事不嫌”者，有曰：“亦自不妨”者，觀之可以概矣。

411

97頁

【一】參觀《管錐編》七二一頁論推漁洋“遠人無目”之說，則遠

龍亦不見鱗爪。

98頁

【一】田山薑之孫同之《西園詩說》云：“詩中篇無累句，句無累

字，即古人亦不多覯。唯阮亭先生刻苦於此，每為詩閉門障窗，備

極修飾，無一隙可指，然後出以示人。宜詩家謂其語妙天下也。”

幾類李賓之《懷麓堂詩話》載諸翰林“齋居閉戶作詩，窺之見面目皆

作青色”。可與《嘯亭雜錄》互證。曹子建《公讌》詩：“朱華冒綠池”，

王船山《古詩評選》批云：“如雕金堆碧，作佛舍莊嚴爾。天上五雲

宮殿，自無彼位”；亦即屠長卿、施愚山語意。英國十八世紀愛德

華· 楊論詩名著盛行德國，恢張心目，有云：“天才與聰慧之別，猶

神通之幻師迥異乎構建之巧匠；一則不見施為，而樓臺忽現，一則

善用板築常器，經之營之。”（Edward Yo u n g , Conjectures on

O r i g i n a l C o m p o s i t i o n ：“A ge n i u s d i f f e r s f r o m a g o o d u n d e r s t a n d -

i n g , a s a m a g i c i a n f r o m a n a r c h i t e c t ; t h a t r a i s e s h i s s t r u c t u r e

b y m e a n s i n v i s i b l e , t h i s b y t h e s k i l f u l u s e o f c o m m o n t o o l s”—

E . D . J o n e s , e d . , E n g l i s h C r i t i c a l E s s a y s ：1 6 t h , 1 7 t h a n d 1 8 t h

C e n t u r i e s , “The Wo rl d ' s C l a s s i c s”, 2 79）。取譬無乎不同。

99頁

【一】桴亭之說早見宋道學家言。如《朱子語類》卷十八云：“積

習既多，自然醒悟。其始固須用力；及其得之也，又卻不假用力。”

412

陳壽老《篔窗集》卷一《曾子論》筆舌尤明暢，略云：“悟道者以真見，

體道者以真力。力之至而見不與俱，是有四肢而無目也。見之至

而力為之憊，是有目而無四肢也。夫真力養於百年者也，真見發於

一朝者也。豈惟一朝，雖一噓吸之間可也。豈惟百年，雖與天地相

終始可也。世人知悟道之難而不知體道之不易。曰‘既竭吾才’，則

顏子亦嘗用力矣。然顏子之力，施之未有見之初，曾子之力，則持

之既有見之後也。”目喻悟道，四肢喻體道，差同釋典。隋智者《法

華玄義》卷二云：“智為行本，因智目起於行足”，又卷四云：“智目行

足，到清涼地。”

100頁

【一】《後村大全集》卷八《題何秀才詩禪方丈》：“能將鉛槧事，

止作葛藤看”；隱諷詩與禪扞格不兩立，文詞乃禪家所斬斷之葛藤

也。卷九十九《題何秀才詩禪方丈》則明言曰：“詩家以少陵為祖，說

曰：‘語不驚人死不休。’禪家以達磨為祖，說曰：‘不立文字。’詩之

不可為禪，猶禪之不可為詩，何君合二為一，余所不曉。”是矣而尚

未分雪明白。禪於文字語言無所執着愛惜，為接引方便而拈弄，亦

當機煞活而拋棄。故“以言消言”（參觀《管錐編》四五七頁）。其以

“麻三斤”、“乾矢橛”等“無意義語”，供參悟，如《朱子語類》卷一百

二十四、一百二十六所謂“呆守”、“麻了心”者，祈嚮正在忘言。既

“無意義”，遂無可留戀。登岸則舍筏，病除則藥贅也。詩藉文字語

言，安身立命；成文須如是，為言須如彼，方有文外遠神、言表悠韻，

斯神斯韻，端賴其文其言。品詩而忘言，欲遺棄跡象以求神，遏密

聲音以得韻，則猶飛翔而先剪翮、踴躍而不踐地，視揠苗助長、鑿趾

益高，更謬悠矣。瓦勒利（Paul Va l é r y）嘗謂敍事說理之文以達意

413

為究竟義（l e b u t d e c o m m u n i q u e r à q u e l q u ' u n q u e l q u e n o t i o n

d é te r minée），詞之與意，離而不著，意苟可達，不拘何詞（e n t i ê r e m e n t

remp l a c é e），意之既達，詞亦隨除（c et te i d é e s ' é t a n t p r o d u i te , l e

l a n g a ge s ' év a n o u i t d e v a n t e l l e）；詩大不然，其詞一成莫變，長保無

失（l a f o r m e c o n s e r vé e c o m m e u n i q u e e t n é c e s s a i r e e x p r e s s i o n —

“Commenta i r e d e Charmes”, O e u v r e s , B i b . d e l a P l é i a d e , I , 1 5 1 1 ;

c f . “P r o p o s s u r l a p o é s i e”, i b . , 1 3 72）。是以玩味一詩言外之致，

非流連吟賞此詩之言不可；苟非其言，即無斯致。昔人論賽南古

（Sénancour）曰：“所愛於聲音者，以其能為寂靜之屏藩也”（i l a i m a i t

l e s s o n s p o u r l e s i l e n c e o ù i l s c o n f i n e n t —A . B é g u i n , L ' Â m e

r o m a n t i q u e e t l e r ê v e , 2 e é d . , 1 9 3 9 , 3 34）。讀詩時神往心馳於文外

言表，則必恬吟密詠乎詩之文字語言，亦若此爾。王從之《滹南遺老

集》卷三《論語辨惑自序》曰：“聖人之意，或不盡於言，亦不外於言

也。不盡於言，而執其言以求之，宜其失之不及也。不外於言，而

離其言以求之，宜其傷於太過也。”移此以詮滄浪詩說，可為鄰壁之

明，而亦他山之石矣。人生大本，言語其一，苟無語言道說，則并無

所謂“不盡言”、“不可說”、“非常道”。《莊子· 知北遊》曰：“道不

可言，言而非也”，又《徐無鬼》曰：“彼之謂不道之道，此之謂不言之

辯”；然必有“道”、有“言”，方可掃除而“不道”，超絕而“不言”。“不

道”待“道”始起，“不言”本“言”乃得。緘默正復言語中事，亦即言

語之一端，猶畫圖上之空白、音樂中之靜止也。毛德納嘗以言語

（d i e S p r a c he）與行走（das Gehen）呼吸（das Atmen）等視（F.

Maut h n e r, B e i t r ä g e z u e i n e r K r i t i k d e r S p r a c h e , 3 . A u f l . , 1 9 2 3 ,

I , 1 5 - 6）。竊謂人非呼吸眠食不生活，語言僅次之，公私百事，胥

賴成辦。潛意識之運行，亦勿外言言語語；超現實主義（s u r ré a l i s -

414

me）作者昌言本“內心自動作用”（a u tomatisme psyc h i que），發為

詩文，是其明驗（參觀A. Breto n , Manifeste du surréalisme-Poisson

s o l u b l e , 1 9 2 4 , 3 7 ：“l a p e n s é e p a r l é e ”, 5 2 ：“L e l a n g a g e a é té

d o n n e â l ' h o m m e p o u r q u ' i l e n f a s s e u n u s a g e s u r ré a l i s t e ”; M.

Na d e a u , H i s t o i r e d u s u r r é a l i s m e , 1 9 4 5 , 7 7：“d e s rêve s p a rl é s”），而

潛意識不離語文（l ' i n st a n c e d e l a l et t r e d a n s l ' i n c o n s c i e n t），尤

為當世心析學者所樹新義（ 參觀J. Lacan：“The Insiste n c e

o f t h e L e t t e r i n t he Un c o n s c i o u s ”, i n J . E h r m a n n , e d . , S t r u c t -

u r a l i s m , 1 9 7 0 , 1 0 1 f f）。海德格爾至謂古訓“人乃具理性之動物”本

旨為“人乃能言語之動物”（ 參觀《管錐編》四○八頁），且曰：“默

不言非喑不言。真談說中方能著靜默。必言之有物，庶能無言。”

（S c h w e i g e n h e i s s t a b e r n i c h t s t u m m s e i n . Nu r i n e c h t e n R e d e n

i s t e i g e n t l i c h e s S c h w e i g e n m ö g l i c h . Um s c h w e i g e n z u kö n n e n ,

m u s s d a s D a s e i n e t w a s z u s a g e n h a b e n —H e i d e g g e r , o p . c i t . ,

1 64, 1 65）。“詩禪”當作如是觀。司空表聖《詩品· 含蓄》曰：“不著

一字，盡得風流。”“不著”者、不多著、不更著也。已著諸字，而後

“不著一字”，以默佐言，相反相成，豈“不語啞禪”哉。馬拉梅、克洛

岱爾輩論詩，謂行間字際、紙首葉邊之無字空白處與文字纕組，自

蘊意味而不落言詮，亦為詩之幹體。（Mallar mé：“Cri s e d e ve rs”:

“l e p o è m e t u , a u x b l a n c s ”; “Un c o u p d e d é s ”, P ré f a c e ：“L e s

‘b l a n c s ’, e n e f f e t , a s s u m e n t l ' i mp o r t a n c e ; l a v e r s i f i c a t i o n e n e x i g e a

c o m m e s i l e n c e a l e n t o u r ”; “Q u a n t a u l i v r e ”：“i n d é f e c t i b l e m e n t

l e b l a n c r e v i e n t p o u r a u t h e n t i q u e r l e s i l e n c e ”; “S u r Po ë ”：“le

b l a n c d u p a p i e r ：s i g n i f i c a t i f s i l e n c e q u ' i l n ' e s t m o i n s b e a u d e

c o mp o s e r , q u e l e s v e r s .”—O e u v r e s c o m p l è t e s , l a P l é i a d e , 3 6 7 ,

415

38 7, 4 5 5 , 8 72. Claudel：Cinq g r a n d e s o d e s , I . “Les Muses”：“Le

p o è m e n ' e s t p o i n t f a i t d e c e s l e t t r e s q u e j e p l a n t e c o m m e

d e s c l o u s , m a i s d u b l a n c q u i r e s t e s u r l e p a p i e r .”—O e u v r e s

p o é t i q u e s , l a P l é i a d e , 2 2 4）。蓋猶吾國古山水畫，解以無筆墨處與

點染處互相發揮烘托（ 參觀E. H. Gombri c h , A r t a n d I l l u s i o n , 5 t h

e d . , 1 9 7 7 , 1 7 4 - 5 , “s c r e e n ”, “t h e p o w e r o f e x p r e s s i n g t h r o u g h

a b s e n c e o f b r ush and ink”），豈“無字天書”或圓光之白紙哉。破

額山人《夜航船》卷八嘲八股文名師“無無生”，傳“全白真無”文

訣，妙臻“不留一字”之高境；休休亭主之“不著一字，盡得風流”，與

無無生之“不留一字，全白真無”，毫釐千里焉。陸農師《埤雅》卷十三

《楊》論《折楊》、《皇華》之曲曰：“《記》曰：‘清廟之瑟，朱絃而疏越，

一唱而三歎，有遺音者矣。’若此，詩之至也。《中庸》曰：‘上天之

載，無聲無臭。’至矣。”夫《樂記》言“有遺音”也，《中庸》言原“無

聲”也；農師連類論詩，是混“含蓄”於“全白”矣。易順鼎實甫《丁戊

之間行卷》有九言體一首，《白嚴同毛實君、廖笙陔、鄭硯孫遊衡山，

遇雨而歸，四人者皆無詩，代為解嘲》：“眼前奇景那可乏奇句，此四

人者不答皆搖頭。得無誤信司空表聖說，不著一字謂足稱風流。”

以文為戲而望文生義，毋庸苛論，顧亦徵易氏之誤解司空表聖說。

不然，易“信”字為“解”字，未始不可嘲戲“四人者”也。

【二】禪人活參話頭，可用詩句。李鄴嗣《杲堂文鈔》卷二《慰弘

禪師集天竺語詩序》所謂：“諸釋老語錄每引唐人詩，單章隻句，雜

諸杖拂間，俱得參第一義。是則詩之於禪，誠有可投水乳於一盂，

奏金石於一堂者也。”竊謂此即春秋時“賦詩斷章”之充類橫決耳

（ 參觀本書288 頁又《管錐編》二二四至五頁）。西漢人解《詩》亦

用斯法，觀《韓詩外傳》可知。何良俊《四友齋叢說》卷一謂“讀《詩》

416

亦當與讀諸經不同。引伸觸類，維人所用。韓嬰作《詩外傳》，正此

意也”；卷二歷舉《左傳》用《詩》諸例，“不必盡依本旨，蓋即所謂引

伸觸類者。”陳蘭甫《東塾讀書記》卷六引元錢惟善作《外傳》序稱其

書“斷章取義，有合孔門商賜言《詩》之旨”；因申論謂《孟子》、《坊

記》、《中庸》、《表記》、《緇衣》、《大學》引《詩》者，多似《外傳》，“其

於《詩》義，洽熟於心，凡讀古書，論古人古事，皆與《詩》義相觸發”。

《漢書· 儒林傳》記王式以《詩》為“諫書”，《昌邑王賀傳》記龔遂以

《詩》為“人事浹，王道備”（參觀呂誠之丈《讀史札記》乙帙《漢儒

術盛衰下》、《詩無作義》）。蓋觸類旁通，無施勿可，初不拘泥於

《詩》之本事本旨也。劉辰翁《須溪集》卷六《題劉玉田題杜詩》云：

“凡大人語不拘一義，亦其通脫透活自然。觀詩各隨所得，或與此

語本無交涉。”其子將孫序王荊公《唐詩選》（《永樂大典》卷九百七

《詩》字下引，四庫輯本《養吾集》漏收），亦云：“古人賦《詩》，猶斷章

見志。固有本語本意若不及此，而觸景動懷，別有激發。”後來王船

山《詩繹》論“興觀群怨”曰：“作者用一致之思，讀者各以其情而自

得。人情之遊也無涯，而各以其情遇”；常州派說詞曰：“作者未必然，

讀者何必不然。”皆西漢“外傳”、南宗“活句”之支與流裔也。谷隱

“藥語”之喻，乃釋典常談。《中論· 觀行品》第十三曰：“大聖說空

法，為離諸見故。若人於空貌生見者，是人不可化。譬如有病，須

服藥可治；若藥復為病，則不可治。”《大智度論》卷三十一《釋初品

中十八空》曰：“又如服藥，藥能破病；病已得破，藥亦應出。若藥不

出，則復是病。”《大般湼槃經· 如來性品》第四之五曰：“如是大乘

典，亦名雜毒藥；如酥醍醐等，及以諸方蜜，服消則為藥，不消則為

毒”（參觀《管錐編》一三頁引古希臘懷疑派語）。其旨即《莊子· 庚

桑楚》所謂：“有不能以有為有，必出乎無有，而無有一無有”；郭象

417

註：“若無能為有，何謂無乎。一無有則遂無矣。無者遂無”；王先

謙《莊子集解》引宣穎云：“並無有二字亦無之”（參觀《管錐編》四四

八頁）。又王陽明《傳習錄》徐愛《序》記：“門人有私錄先生之言者，

先生聞之，謂之曰：‘聖賢教人，如醫用藥，皆因病立方，初無定說，

若拘執一方，鮮不殺人矣’”；又《傳習錄》卷下一友問“靜坐時將好

名、好色、好貨等根逐一搜除”，陽明正色曰：“這是我醫人的方子，

真是去得人病根。你如不用，且放起，不要作壞我的方子。”皆針砭

今語所謂“教條”之病也。

101頁

【一】參觀朱子《語類》卷十七論“物格知至了大徹悟”與“一日

間無時無數介然之覺”。

103頁

【一】竟陵出於公安。《列朝詩集》丁十二《譚元春傳》引金陵張

文寺云：“伯敬入中郎之室，而思別出奇”；袁小修《珂雪齋近集》卷

三《花雪賦引》亦謂：“伯敬論詩，極推中郎，其言出而世之推中郎者

益眾。”翁覃谿《復初齋詩集》卷七十《儷笙和予白齋之作、因論白

詩、兼寄玉亭協揆》：“白蘇齊漸啟鍾譚”，則誤伯修為中郎，欲與“初

白菴”、“白菴”凑合耶，抑於公安、竟陵家法道聽塗說也。觀譚友夏

《全集》卷八《東坡詩選序》、《袁中郎先生續集序》，則中郎之子述之

已化於竟陵；小修《珂雪齋近集》卷二《答須水部日華書》、卷三《蔡

不瑕詩序》、《花雪賦引》皆於乃兄幾如陽明於朱子之作“晚年定

論”，亦不能謹守家學而堅公安壁壘矣。中郎甚推湯若士，余見陳

伯璣《詩慰》選若士子季雲詩一卷，赫然竟陵體也，附錄傅占衡序

418

果言其“酷嗜鍾譚”。中郎又亟稱王百穀，《詩慰》選百穀子亦房詩

一卷，至有“非友夏莫辦”之目。蓋竟陵“言出”，取公安而代之，“推

中郎者”益寡而非“益眾”。後世論明詩，每以公安、竟陵與前後七子

為鼎立驂靳；余瀏覽明清之交詩家，則竟陵派與七子體兩大爭雄，

公安無足比數。聊拈當時談藝語以顯真理惑。王覺斯《擬山園詩

集》七律卷五《酬王玉煙數詩同飲吳隆媺齋中》第三首：“詞壇今日

眩《詩歸》，大復、空同知者稀。”王述菴編《陳忠裕公全集》卷十五

《遇桐城方密之於湖上歸復相訪贈之以詩》第二首：“漢體昔年稱北

地，楚風今日滿南州”，自註：“時多作竟陵體。”周櫟園《賴古堂集》

卷十三《賴古堂詩序》：“膚七子，戔竟陵”；卷十四《南昌先生四部稿

序》：“竟陵、歷下各樹旌旗，不相統一”；同卷《汪舟次詩序》：“夫世

尚苟同，分竟陵、歷下而馳者，驅染成風”；卷二十一《書程石門再遊

燕臺詩後》：“近日為兩家騎驛者，筆在李而意實在鍾。”傅青主《霜

紅龕全集》卷三十一《與戴楓仲》：“真正箇中人，可與王李、何李、鍾

譚共坐一堂之上。”杜茶村《變雅堂詩集》卷十《三山草· 自序》：“此

近日王李、鍾譚所以兩失其意也。”陳確菴《從游集》卷上評王抃：

“當代作者，鍾譚、王李各有宗師；物我異觀，更相嘲笑”。潘次耕

《遂初堂集》卷六《五朝名家詩選序》：“四十年前，人醉竟陵之糟醨；

乃者駸駸復墮濟南之雲霧。”梁玉立《蕉林詩集》申鳧盟《序》：“自

唐以來，語音節者，以濟南為至。慕者效之，滿目蒼黃，至不解意欲

道何事。性情之靈，障於浮藻。激而為竟陵，勢使然耳。竟陵久為

海內所詬詈，無足言者。相提而論，各去其偏，就彼音節，舒我性

情。”潘雪帆《拜鵑堂詩集》卷三《懷鄧孝威》：“竟陵與歷下，各以偏

師攻”；所選《宋詩啜醨集》有《自序》：“于鱗立盟壇坫，迄今百餘年，

詞歸餖飣，調入癡肥。使非竟陵起而抉隱剔微，一一表章，不幾等

419

祖龍一燼耶。”賀子翼《水田居存詩》卷三《感懷和劉安期、安于》：

“每遜三叉字，彌驚一字宗。敢云獻吉李，不敵竟陵鍾”；又《詩筏》：

“自鍾譚集出，而王李集覆瓿矣。”方密之《通雅》卷首之三：“近代學

詩，非七子，則竟陵耳。”呂晚村《萬感集· 子度歸自晟舍以新詩見

示》：“七子叢奧富著作，沙飯塵羹事摽掠。竟陵兩傖矯此弊，不學

無術惡其鑿。”鄭禹梅《見黃稿詩刪》卷二《與袁公弢、王有容論詩》：

“鍾譚要是寒酸骨，王李真成朽腐皮。”王雨豐《弇山詩鈔》卷一《讀

唐宋元明人詩》第十五首：“聚訟紛紛堪一笑，謾推王李折鍾譚。”

查初白《敬業堂詩集》卷十九《題項霜田讀書秋樹根圖》：“熟從牙後

拾王李，纖入毛孔求鍾譚。”《尺牘新鈔》卷五胡介《與龔半千論詩》：

“數十年來之言詩者，同異相軋，去之益遠。宗鍾譚者破碎，宗七子

者囫圖”；卷六陳周政《答王普瞻》：“近世詩人眼孔小極，已投身

於李譚之門，作彼重儓”；卷七李繼白《與張曉人》：“近代何李之

後，矯以竟陵；兩相救則相成，兩相勝則相絀”；卷八徐增《與申

勖菴》：“近日學詩者，皆知竟陵為罪人之首。欲改弦更轍者，又

不深諳唐賢之門庭堂室，復相率而俎豆王李”；卷十張惣《與友論

歷下、竟陵》：“今之論詩者，始焉多尸祝竟陵，久之且俎豆歷下。”

李元仲《寒支二集》卷二《答友》：“學王李之失，板滯而庸劣。學

鍾譚之失，則邪僻而已，勢亦必至於庸劣。”王山史《山志》初集

卷二：“余幼時喜言鍾譚，其文集皆細加丹鉛。今每翻及，面為之

赤”；變而至於道，乃奉七子之王李，觀《砥齋集》卷一上《題自注

華山記稿》、卷二《書錢牧齋湯臨川文集序》、卷三《艾千子罪王弇

州論》可見。清初廣采時人詩篇三大總集中序例評按，亦相印證。

魏憲《詩持》二集《自序》：“明興，一洗宋元積習，如日月經天，照

耀四表。青田、長沙、北地、信陽、歷下、竟陵諸派變而愈盛”；

420

《凡例》：“濟南、竟陵，日相操戈，殊屬無謂”；卷八評釋函可古

樂府：“樂府失傳久矣。濟南起而振之，竟陵曰：吾非不能，畏此一

副擬古面目”；卷十評張霍：“既不為歷下，仍不能竟陵，翹翹楚楚，

自成一家。”鄧漢儀《詩觀》初集《凡例》：“首此竟陵矯七子之偏，而

流為細弱。華亭出而以壯麗矯之”；卷四評許承家《留別宗鶴問》：

“大樽一派，格調非不高敞，然只是應付。矯之者又趨而之竟陵。”

王爾綱《天下名家詩永》卷首《雜述》：“杜于皇為詩，取逕在王李、鍾

譚之外”，又記吳次尾語：“弘嘉諸君之失也，以拘體法而詩在。今

人之得也，以言性情而詩亡。嗚呼，與其得也，寧失而已矣。吾非

惡夫竟陵也，惡夫學竟陵之流失也”；卷二評錢謙益：“歷下、竟陵、

雲間代興”；卷九評張惣：“南村論歷下、竟陵得失，極為持平”；卷十

評孔尚大：“王李、鍾譚各有其長，各有其弊”，卷十四附王氏自作詩

《呈宗遺山》第一首：“昔在有明時，七子何光輝。鍾譚尚中晚，出語

輕詆譏。簡遠固足貴，壯麗何可非。”其他熟知習見，如吳梅村《與

宋尚木論詩書》：“號於人曰：我盛唐，我王李。則何以服竟陵之心

哉”；王貽上《漁洋詩問》卷下：“問：有以尖笨二字評鍾譚、王李者，

何如”；馮定遠《鈍吟雜錄》卷三：“王李、李何之論詩，如貴胄子弟倚

恃門閥，傲忽自大，時時不會人情。鍾譚如屠沽家兒時有慧黠，異乎

雅流。”均可徵七子、鍾譚兩派中分詩壇，對壘樹幟，當時作者如不

歸楊則歸墨然。公安家言尚不足擬於鄭之小國處兩大間，直曹鄶

之陋不成邦而已。賀子翼《水田居文集》卷五《書竟陵焚餘後》自言

“愛竟陵詩而不肯學竟陵詩”；《示兒二》謂袁中郎“亦近代詩中豪

傑”，然徐文長、鍾伯敬、譚友夏、錢牧齋、湯若士、陳臥子等“為昭代

翹楚，吾所服膺，有在公安上者。”其《詩筏》每取竟陵，以之與七子

度長絜短，惟一則云：“舍性靈而趨聲響者，學王李之過也。舍氣格

421

而事口角者，學徐袁之過也。舍章法而求字句者，學鍾譚之過也。”

全書中竟陵、七子儷坐儷立，而參之以公安者，祗此例耳。陳伯璣

《詩慰》之選，渺不識用意安在。錢牧齋序謂：“萬茂先詩曾累寄余，

亂後失去”，朱無易序謂：“拾虞山之偶遺”；然《歷朝詩集》漏而未

收，采而未盡者，寧止此數。觀其選譚友夏詩最多，《嶽歸堂集》、《嶽

歸堂遺集》各盈一卷；他如湯季雲、吳允兆、王亦房、程仲權、萬茂

先，皆竟陵派。是其微旨非“拾虞山之偶遺”，乃矯虞山之固蔽，略類

未長孺之選“鍾譚體”二十人為《寒山集》也（參觀《愚菴小集》卷八

《寒山集序》、《竹笑軒詩集序》）。魏憲《詩持》一集之王思任、陳昂、

戴明說、鄭日奎、程封，二集之釋大依、陸漾波，三集之吳國龍、丁胤

熽、郝煌，均竟陵體，惟三集卷八李如梓一人師法公安。參稽多寡，

頗窺當時風尚焉。竊謂王覺斯之五言古近體、倪鴻寶之五言律，亦

染指鍾譚，特不似林茂之、徐元歎輩之可納入竟陵門下耳。張宗子

嘗學鍾譚詩，《瑯嬛文集》卷一《瑯嬛詩集序》自道之。尚有二人，薰

蕕異器，而同得力取逕於竟陵，則傅青主、阮大鋮是。青主誦說鍾

譚不諱言，劉䬠補輯本《霜紅龕全集》卷五《偶借法字翻杜句答補

巖》第一首云：“滄溟發病語，慧業生《詩歸》。捉得竟陵訣，弄渠如

小兒”；卷二十三《杜遇餘論》云：“畢竟劉須溪、楊用修、鍾伯敬們好

些，他原慧”（“杜遇”之名疑即本譚友夏“遇莊”來，參觀《友夏合集》

卷六《與舍弟五人書》，張宗子《瑯嬛文集》卷一亦有《四書遇序》）；

卷二十九《雜記》引一詩：“雖云常謝客，太寂亦思人。月性閒階滿，

秋聲半夜真。歌連鄉夢了，坐歷久寒頻。如此森森柏，微喧恕好賓”，

而贊之曰：“起得自然，收得完足。”所引即譚友夏《秋夕集周安期

柏鸞堂看月》，“久”字當作“酒”；《列朝詩集》丁十二友夏傳中記朱

隗曰：“則甲夜乙夜秋聲尚假乎”，正譏此詩。據《辛巳叢編》徐晟

422

《師友札小引》，則隗“是竟陵嫡派”，豈迷途未遠，昨非今悟歟。阮

大鋮絕口不道鍾譚；《戊寅詩· 與楊朗陵秋夕論詩》大言：“勝國至

本朝，一望茅葦積，滔滔三百年，鴻蒙如未闢。”顧按其先後諸集，

則洵可謂為“捉得竟陵訣”者。昧良忘祖，毀所自出，亦僉壬心術流

露之一端焉。抑猶《棗林雜俎》聖集記王覺斯詆鍾譚曰：“如此等

詩，決不富不貴，不壽不子”，灼熱官諱稱寒瘦詩耶。葉燦為《詠懷

堂詩》撰序有曰：“永明不云乎：眾生言語，悉法界之所流，外道經

書，盡諸佛之所說。而況李杜、元白、蘇黃諸大家，及近日王李、鍾

袁諸名士，即其中不無利鈍，何容輕置擬議於其間乎。”似微示阮氏

未盡取法乎至上，非不知有“勝國”、何論“本朝”者也。五十餘年

前，南京國學圖書館重印《詠懷堂詩集》，陳散原、章太炎、胡步曾先

生等題識以表章之；有曰：“以王孟意趣，而兼謝客之精鍊”，有曰：

“具體儲韋，追蹤陶謝。”諸先生或能詩或不能詩，要未了然於詩史

之源流正變，遂作海行言語。如搔隔靴之癢，非奏中肯之刀。有清

一代，鄙棄晚明詩文；順康以後，於啟禎家數無復見知聞知者，宜諸

先生之欽其寶莫名其器也。

【二】清初如方密之《通雅》卷首之一毛稚黃《詩辯砥》卷四，雖

深非鍾譚談藝，尚不盡抹摋。賀黃公《載酒園詩話》卷一謂其得失

各半，“得者如五丁開蜀道，失者則鐘鼓之享爰居”；卷三、卷四論王

建、白居易、元稹、杜荀鶴諸則皆舉鍾譚詩評妙處、詩識精處。賀翼

之《詩筏》於竟陵論詩作詩均有節取。他如李元仲《寒支初集》卷七

《再答蔡人鏡書》、《二集》卷二《答友》、《答邱黃玉》；《尺牘新鈔》卷

六劉榮嗣《回王受人》；《二集》卷三施閏章《與陳伯璣論竟陵》，卷六

董以寧《與倪闇公》，卷七鄧漢儀《與孫豹人》，卷十一陳允衡《復施

愚山先生》，卷十三劉孔和《與友人論詩》；卷十五雷士俊《與孫豹

423

人》；《三集》卷七陳允衡《復櫟下先生》；或有非難，而仍甚許與。顧

昌《耳提錄》述乃父黃公語：“鍾譚詩原有好處，如‘聽子酣歌徹，知

君誦讀成’，又如‘雷聲入水圓’，皆不愧大雅”；錢湘靈《錢湘靈先生

詩集》舊鈔本第五冊《戲為論詩絕句》第十首：“詩家自古例相輕，楚

國三袁妙入情；未必竟陵無好處，莫將詩病定平生。”言外當均指牧

齋，猶朱長孺之選《寒山集》、序《竹笑軒詩》。此等議論皆針切當時，

發之有為，持之有故，異乎事後局外，超然作平心之公斷者。全謝

山《鮚埼亭詩集》卷一《牧齋本與茶村相契。及國初，竟陵譚侍講主

試江寧，致敬於茶村，如燕太子所以事荊卿者。茶村叩之，則長跪流

涕曰：‘欲先生為吾家報世仇也。’茶村默然。唐丈南軒語及，因紀

以詩》：“門戶紛綸禍未休，可憐文字亦戈矛。”竟陵子弟於牧齋不共

戴天之仇，有如斯焉。又按《耳提錄》載顧黃公復言：“丁酉在白下，

見林叟茂之於芝麓公座上，年八十餘矣”，因記林謂：“友夏詩晚年

益魔，一日適得‘鬚髯颯颯向江鳴’。予曰：方破腹，可即以‘肚腹呼

呼連岸響’作出語。譚微頷，已而悟其戲也，乃舍去。”然此句出友夏

《沙市尋袁述之》詩，仍在集中，未刪改也。吳景旭《歷代詩話》卷七

十九云：“伯敬編籬詩：‘縛柴成虎落，澆竹汰龍鍾。’上句用鼂錯論

邊塞事、揚雄《羽獵賦》。下句誤，龍鍾竹乃希世異物，見馬融《長笛

賦》、《南越志》。”此聯出伯敬《春日課僮編籬訖成句》，以虛對實，

“龍鍾”非竹名，乃竹狀；《荀子· 議兵》篇：“隴種東籠而退耳”，楊

倞註：“摧敗披靡之貌，或曰：即龍鍾也。”袁伯修《白蘇齋類稿》卷

一《曹元和邀飲靈慧寺同諸公賦》：“梢天樹輪囷，委地竹龍鍾”；袁

小修《遊居柿錄》卷五：“看人斫竹，去其龍鍾者數百根。”伯敬用語

正同，豈誤解漢賦哉。且漢賦初不爾；楊子雲《蜀都賦》：“其竹則鍾

龍䇣 .�，野篠紛鬯”，馬季長《長笛賦》：“惟籦籠之奇生兮”，《文選》

424

善註引《竹譜》謂“籦籠、竹名”。則誤會者，乃吳氏而非伯敬也。“虎

落”雖出《漢書· 鼂錯傳》，似亦流傳後世，如查初白《敬業堂集》卷

二十一《山家柴柵，編竹而不築牆，云以拒虎。虎能踰牆，而不敢窺

籬，蓋疑其為陷阱也。作虎落歌》。以林氏之聞見親切，吳氏之記

誦淹貫，而失實不中如是。後世論竟陵詩，多耳食而逞臆說，更不

足憑。博覽如沈子培曾植，而《海日樓札叢》卷七謂《載酒園詩話》、

《圍爐詩話》為“實亦竟陵之傍流”，則渠儂苟曾讀《詩歸》，亦如

未讀耳。

【三】焦廣期《此木軒詩》卷五《戲題絕句》第四十九首：“鼠嚙蟲

穿翻歎佳，鍾譚謬種惑提孩。勸君莫便相嘲誚，都大聰明兩秀才”；

自註：“鍾譚不過時文家見識，攻之太過，適成其名。”姚石甫《後湘

詩集》卷九《論詩絕句》第五十一首：“詩到鍾譚如鬼窟，至今年少解

爭譊。請君細讀公安集，幽刻終當似孟郊。”“公安”必“竟陵”之誤。

鄧湘皐《南村草堂文集》卷二《嶽歸堂全集序》之稱竟陵，則以其為

楚咻耳，故曰：“有明之詩凡三變，而風會所趨，每轉移於吾楚。以

茶陵倡於前，以竟陵殿其後”；鄉曲之私，非能真賞。施壽山《薑露

盦雜記》卷六謂長吉鬼才，“猶山精木魅”，鍾譚鬼語，“乃愁魂餒魄，

丐食病家”，而卷五則摘譚五言古之佳者。繆筱珊《雲自在龕隨筆》

卷五極稱譚文“疏雋明潔”。李審言《媿生叢錄》卷一力詆《詩歸》，

謂“專標枯澀清靈為宗，便味如嚼蠟”。林畏廬指摘友夏語亦見《畏

廬論文· 忌輕儇》篇。評詩不廢《詩歸》者，聊舉不甚熟知三例。陸

次雲《五朝詩善鳴集· 明詩》卷下鍾惺《題劉慎虛書冊》評：“託出選

《詩歸》大意。《詩歸》於古詩評論多佳，惟近體十失八九。”成書《古

詩存· 凡例》：“向論詩頗不滿於竟陵，後觀其於《士龍集》茫茫數百

首中，獨取‘閒居物外’一章，可謂卓識。”王壬秋《湘綺樓日記》光緒

425

四年六月十一日：“〔鄧〕保之歸，縱談詩法，云：唐詩選以《詩歸》為

善，先隔斷俗塵。《詩歸》為世所訾議，非吾輩不能用之有效也。”要

以《石遺室詩話》論《詩歸》較詳，特未足上比賀黃公《載酒園詩話》

卷一《詩歸》及毛先舒《竟陵詩解駁議》耳。竊謂譚友夏《東坡詩選》

實足羽翼《詩歸》。友夏以袁中郎所選為椎輪。中郎自跋云：“子瞻

集大成，前掩陶謝，中凌李杜，晚跨白柳。詩之道至此極盛，此後遂

無詩矣。”伯修尚白蘇並舉，中郎逕舍白而專取蘇，道益不廣。友夏

序云：“袁中郎先生有閱本，存於家，予得之其子述之，而合之昔之

所見增減焉。述之奇士，吾友也，知不罪我矣。”竟陵、公安，共事爭

鋒，議論之異同，識見之高下，乃如列眉指掌。凡袁所賞浮滑膚淺

之什，譚皆擯棄；袁見搬弄禪語，輒歎為超妙，譚則不為口頭禪所

謾，病其類偈子。蓋三袁議論雋快，而矜氣粗心，故規模不弘，條貫

不具，難成氣候。鍾譚操選枋，示範樹鵠，因末見本，據事說法，不

疲津梁。驚四筵而復適獨坐，遂能開宗立教矣。

105頁

【一】賀子翼《詩筏》頗左袒竟陵，一則云：“《滄浪詩話》大旨不

出悟字，鍾譚《詩歸》大旨不出厚字。二書皆足長人慧根。”即謂滄

浪、竟陵冥契同功。徐電發釚《南州草堂集》卷十九《雲門厂公響雪

詩序》云：“自嚴滄浪以禪理論詩，有聲聞、辟支之說，遂開鍾譚幽僻

險怪之徑，謂冥心靜寄，似從參悟而入。一若詩之中，真有禪者。”

尤為發微之論。焦廣期以漁洋比鍾譚，竊疑鄧孝威已隱示斯意，

《尺牘新鈔》二集載孝威《與孫豹人》：“竟陵詩派誠為亂雅，所不必

言。然近日宗華亭者，流於膚殼，無一字真切；學婁上者，習為輕

靡，無一字朴落。矯之者陽奪兩家之幟，而陰堅竟陵之壘；其詩面

426

目稍換，而胎氣逼真，是仍鍾譚之嫡派真傳也。”“華亭”、陳臥子也，

“婁上”、吳梅村也，皆七子體而智過其師者也；“奪兩家幟”者，豈非

王阮亭耶。計子發《魚計軒詩話》載淩緘亭《偶作》第二首亦云：“新

城重代歷城興，清秀贏將牧老稱（ 自註：時謂王阮亭為‘清秀李于

鱗’，錢牧齋亟稱之，何耶）。細讀羼提軒裏句，又疑分得竟陵鐙（自

註：新城有絕似鍾譚者）。”然漁洋作詩，講究聲調，自負盜古人不

傳之祕；竟陵於此事卻了無解會，故《尺牘新鈔》二集卷十五雷士俊

《與孫豹人》云：“大抵鍾譚論說古人情理入骨，亦是千年僅見，而略

於音調，甚失詩意。詩以言志，聲即依之。鍾譚《詩歸》，譬之於人，

猶瘖啞也。”則漁洋說詩堪被“蘊藉鍾伯敬”之稱，而作詩又可當“響

亮譚友夏”之目矣。

106頁

【一】《傅與礪詩集》冠以揭傒斯序，有曰：“劉會孟嘗序余族兄

以直詩，其言曰：‘詩欲離欲近；夫欲離欲近，如水中月，如鏡中

花。”今本《須溪集》中無此序；《揭文安集》亦未收《傅詩集序》，僅

卷八《吳清寧文集序》稱辰翁云：“須溪衰世之作也，然其論詩，數百

年來一人。”傅詩揭序所引辰翁語，雖碎金片羽，直與《滄浪· 詩辯》

言“神韻”如“水中之月，鏡中之象，透澈玲瓏，不可湊泊”云云，如出

一口。“不可湊泊”、“欲離欲近”，即釋典所言“不即不離”。僧肇《釋

寶藏論· 離微體靜品》第二：“離者，體不與物合，亦不與物離。譬如

明鏡，光映萬象，然彼明鏡，不與影合，亦不與體離。”唐譯《華嚴經·

十通品》第二十八：“譬如日月、男子女人、舍宅、山林、河泉等物，

於油於水於寶於明鏡等清淨物中而現其影；影與油等，非一非異，

非離非合，雖現其中，無所染着。”唐譯《圓覺經》：“世界猶如空花亂

427

起亂滅，不即不離，無縛無脫。”禪宗拈此為話頭，而易其水鏡之喻，

如《五燈會元》卷十七黃龍祖心曰：“喚作拳頭則觸，不喚作拳頭則

背”，又《禪林僧寶傳》卷十二薦福古曰：“譬如火聚，觸之為燒，背之

非火。”然則目辰翁為滄浪“正傳”，似無不可，何止胡元瑞所謂

“別傳”哉。“不觸不背”、“不即不離”，視儒家言之“無適無莫”（《論

語· 里仁》）似更深入而淺出也。辰翁《陳簡齋詩集序》亦《須溪集》

所漏收，有云：“詩道如花，論高品則色不如香，論逼真則香不如

色”；則猶陸農師《埤雅》卷十三引“俗諺”云：“梅花優於香，桃花優

於色。”“香”自是詩中神韻佳譬。《苕溪漁隱叢話後集》卷三十三

載張芸叟《評詩》，於王介甫曰：“如空中之音，相中之色，人皆聞見，

難有著摸”；正借釋氏語，特不切介甫詩耳。聲與色固“難著摸”，

香祗是氣味，更不落跡象，無可“逼真”。西方詩人及論師每稱香氣

為花之神或靈魂或心事流露，頗相發明。（Jouber t , P e n s é e s , Tit. XIII,

§ 3 1 ：“L e s o d e u rs s o n t c o m m e l e s â m e s d e s f l e u r s ”; § 3 3 ：“L a t u l i p e

e s t u n e f l e u r s a n s â m e ; m a i s i l s e m b l e q u e l a r o s e e t l e l i s e n

a i e n t u n e . ”Hugo, L ' A n n é e T e r r i b l e , Fév r i e r v, “L o i d e fo r m a t i o n

d u p r o g ré s ”：“L e p a r f u m e s t - i l l ' â m e e r r a n t e d u p i s t i l ? ”J o n a s

Cohn, Allgemeine Aesthetik, 9 4：“Der Duft einer Blume kommt uns

w i e e i n e E r s c h l i e s s u n g i h r e s I n n e r n e n t g e g e n . ”Henr y d e M o n t h e rl

a r t , C a r n e l s , 2 7：“L e s d a h l i a s s o n t s a n s o d e u r, et l ' o d e u r e st l ' i n te -

l l i ge n c e d e s f l e u rs”）。《須溪集》卷六《蕭禹道詩序》、《陳宏叟詩序》、

《題王生學詩》皆著眼於常人滑過之一字一句，深文窮究，與《詩歸》

心手相似。傅青主《霜紅龕全集》卷二十三《杜遇餘論》以鍾伯敬與

辰翁並稱為“慧”，非偶然也。張宗子《瑯嬛文集》卷一《昌谷集解

序》云：“劉須溪以不解解之，此深解長吉者也”；鍾伯敬《隱秀軒集·

428

黃集》二《賦得‘不貪夜識金銀氣’序》云：“語固有不必解而至理

存者，知此乃可與言詩。”則鍾譚之隱承辰翁，殆猶辰翁之隱承滄

浪歟。

107頁

【一】漁洋稱道山谷語，詳見傅君璇琮《黃庭堅和江西詩派卷》

二六○至三頁。《然燈紀聞》記漁洋語云：“為詩須博極群書，如十

三經、廿一史、次及唐宋小說，皆不可不看。所謂取材於選、取法於

唐者，未盡善也。”雖針砭七子主張，亦見漁洋之重“博學”也。計

甫草《改亭文集》卷四《甯益賢詩集序》云：“王貽上、詩之君宗也；貽

上之所許，天下誰不許。乃縱觀貽上評次之語，以益賢五古似射

洪，七言似岑嘉州，又謂兼空同、歷下，又謂似黃山谷。夫空同七古

不擬嘉州，山谷與歷下豈復相類，何貽上以古人擬人不齊若此。求

其故而得之，躍然曰：是矣。貽上習聞前輩之論，以射洪、嘉州，唐

人正宗也，空同、歷下，守唐人之家法者也。貽上以此稱益賢，以重

之也。至山谷詩，則貽上之心乎愛矣，惟恐己之不似，又喜見人之

能似之者，則亟引為同調而親之。此其稱益賢之至者也。”可佐證

覃谿所謂漁洋“最嗜”山谷。甫草與漁洋遊，故能作爾許語；後世論

漁洋者，似未徵引及之。

108頁

【一】李武曾，竹垞好友也。早年論詩，主張初盛唐（參觀《秋錦

山房集》卷二《贈王阮亭》），後來則稱賞宋詩（參觀卷四《題宋人詩

後》、卷五《吳孟舉以宋詩選刻見貽奉柬》、《外集》卷二《復沈方

鄴》）。《秋錦山房外集》卷三《與呂山瀏》云：“宋詩傑出者，其於杜

429

韓諸家入而能出。後來學唐，只從門外望見，既不知唐，又安知宋。

昨聞先生高論，不覺心折。宋人讀書多一語，更為確見。”與竹垞

“空疏淺薄、舍學言詩”之譏，適相抵捂。宋牧仲《西陂類稿》卷二十

八《跋朱竹坨和論畫絕句》謂竹垞：“平日論詩，頗不滿涪翁。今諸什

大段學杜，而高老生硬之致，正得涪翁三昧。信大家無所不有。”邵

子湘為牧仲客，《青門賸稿》卷三《病起撥悶》第九首：“宋派同時競

長雄”，自註：“謂竹垞、孟舉諸君”；逕以昌言排宋詩者列入“宋派”，

殆“路上行人口似碑”耶。郭𠐺伽《靈芬館雜著》三編卷九《書山谷詩

鈔後》、《爨餘叢話》卷六皆記乃師姚姬傳論竹垞語，而《樗園銷夏

綠》卷下一則最詳：“姬傳先生七律初為盛唐，晚年喜稱涪翁。嘗謂

麐曰：‘竹垞晚年七律頗學山谷，枯瘠無味，意欲矯新城之習；乃其

詩云：吾先無取黃涪翁，此何為者耶。’”徐度《卻掃編》卷下記張巨

山以柳子厚文學《國語》而作《非國語》，嘲為“世俗所謂沒前程者”；

信宋、邵、姚之言也，則竹垞之於山谷，亦“沒前程”之類矣。“吾先

無取黃涪翁”、竹垞《題王又旦過嶺詩集》七古中語。吳程九清鵬

《笏菴詩》卷十七《又論曝書亭詩》：“平生有說皆心折，不喜涪翁未

敢隨”；尚是過聽竹垞之“說”，而未察其亦“頗學山谷”也。

109頁

【一】天生於獻吉亦每有思齊之概。參觀《受祺堂詩集》卷二十

六《 春日岐山詣茹明府感舊述懷》十首《跋》、同卷《文姬詩· 序》、卷

二十八《五丈原再疊前韻· 序》。其友好逕以天生為獻吉繼人，如

傅青主《霜紅龕全集》卷五《為李天生作》第一首：“空同原姓李，河

嶽又天生”；屈悔翁《翁山文外》卷二《荊山詩序》：“李子德詩陵轢少

陵，五言長律尤善，曹秋岳使君歎為空同以後一人。”又按秋岳《靜

430

惕堂詩集》卷一、卷五、卷七、卷十二皆有天生跋，申明談藝宗旨，足

與集中諸序相發明，而《續刻受祺堂文集》未收。

【二】談遷《北游錄· 紀文· 又上吳駿公太史書》極稱王弇州，

有云：“噫，何瑯琊後之寥寥也。歲星在吳，文不終厄。牧齋得其

漪瀾，臥子得其豪筋，而門下之風骨又蛻瑯琊，出之入之，讀者不知

其為王氏學。借瑯琊而在，有不慰比鄰之望哉。”蓋以梅村為弇州

繼人，猶傅青主之以天生為空同繼人，言其詩學宗尚之恭敬桑

梓也。

110頁

【一】山薑“訪子雲亭”云云一節亦見《文集· 序》卷一《楓香集

序》。卷二《太倉王氏詩總序》自言：“絲繡東坡居士，瓣香山谷道

人”，當補引。

111頁

【一】畢達哥拉斯謂立體中最美者為球，平面中最美者為圈。

（T h e m o s t b e a u t i f u l f i g u r e i s t h e s p h e r e a m o n g s o l i d s a n d t h e

c i r c l e a m o n g p l a n e f i g u r e s—Dioge n e s L a e r tes, VIII. 35, “Loeb”, I I ,

35 1 ; c f Vo l t a i r e , D i c t i o n n a i r e p h i l o s o p h i q u e , a r t . “Emblèmes”, Oeuv.

c o m p . , Garn i e r Frè r e s , 1 8 78, XVIII, 521.）

112頁

【一】本頁所言，參觀《管錐編》四四六至八頁、九二一至九三○

頁。伏昂詩見Works, ed. L.C.Mart i n , 1 9 5 8 , 4 6 6 ; c f . 7 6 6 , n ote。古羅

馬哲人馬可· 奧勒留言心不為外物所著，當如圓球（Let i t [ t he

431

m i n d ] o n c e b e c o m e a s p h e r e , a n d s p h e r i c a l i t a b i d e s —M a r c u s A u -

relius, Meditations, VIII § 41, tr. J. Jackson, 152）。英詩人馬委爾（Andrew

Marve l l）《露珠》詩（“On a Drop of Dew”）亦謂露珠圓澄，能

映白日，正如靈魂之圓轉環行，顯示天運也。（So t h e S o u l , t h a t

D r o p , t h a t R ay, / o f t h e c l e a r Fo u n t a i n o f E t e r n a l D ay, / … / D o e s ,

i n i t s p u r e a n d c i r c l i n g t h o u g h t s e x p r e s s / T h e g r e a t e r H e a v e n

i n a n H e a v e n l e s s —H e l e n G a r d n e r, e d . , T h e M e t a p h y s i c a l P o e t s ,

Pe n g u i n , 1 9 7 2 , 2 4 1.）

【二】參觀《管錐編》二二八至二三○頁。蒂克語全文為：“一切

真知、藝事與夫探本之思維必顛末銜接無少間，團欒示圓相，如蛇

之自囓其尾然。世人常假囓尾之蛇以象時間之永恆，吾則取為心

知運行之象。”（I m m e r m u s s a l l e s e c h te Wi s s e n , a l l e s K unstwe rk

u n d g r ü n d l i c h e D e n k e n i n e i n e r K r e i s z u s a m m e n s c h l a g e n u n d

A n f a n g u n d E n d e i n n i g s t e v e r e j n i g e n , w i e d i e S c h l a n g e d i e s i c h

i n d e n S c h w a n z b e i s s t —S i n n b l d d e r E w i g k e i t , w i e a n d r e s a g e n ;

e i n S y m b o l d e s Ve r s t a n d e s u n d a l l e s R i c h t u n g e n , w i e i c h b e h a u -

pte—Ludwig Ti e c k , Werke, h rsg. G. L. Klee, III, 54）。蓋西方古俗以

圓或蛇示時間永恆，故詩文中有逕稱“圓永恆”（Ti l l r o l l i n g t i m e

i s l o s t i n r o u n d e t e r n i t y —Dr y d e n , The Hind and Panther, P t I I I , 1 .

1 9）或”永恆大蛇”者（w h e r e t h e v a st s n a k e E te r n i t y / I n c h a rmed

s l e e p d ot h l i e—S h e l l e y, The Daemon of the World, I）。《五日談》

第四日第八篇述一人蓄疑莫釋，欲叩“時間”（i l Temp o）而問焉，間

關迤邐，越嶺攀峯，至其理所，覩一蛇自囓尾、一牡鹿、一鳳凰（dove

v e d r a i u n s e r p e n t e c h e m o r d e l a c o d a , u n c e r v o e u n f e n i c e ）；牡

鹿捷足，象光陰之疾逝，鳳凰死而復活，象日月之常新，而蛇首尾回

432

合，則象永恆之無始終也（B a s i l e , o p . c l t . , 422; cf. Mar i n o , L'Adone, I .

x x i v ：“St a q u i v i l ' A n n o s o p r a l ' a l i a c c o r t o / c h e s e m p r e i l f i n c o l

s u o p r i n c i p i o a n n o d a , / e ' n f o r m a d ' a n g u e i n a n e l l a t o e t o r t o / m o r d e

l ' e st r e m o e l a vo l u b i l c o d a”—C.-G. Fe r r e r o , M a r i n o e i M a r i n i s t i ,

40）。柯爾律治與友書言：“事跡之直線順次者，詩中寫來，當使之

渾圓運轉，若蛇自嘬其尾然”（Coler i d ge to Joseph Cot t l e ：“The

c o m m o n e n d o f a l l n a r r a t i v e , n a y, o f a l l Po e m s i s t o c o n v e r t a

s e r i e s i n t o a W h o l e ：t o m a k e t h o s e e v e n t s , w h i c h i n r e a l o r i m a -

g i n e d H i s t o r y m o v e i n a s t r a i t L i n e , a s s u m e t o o u r Un d e r s t a n d -

i n g s a C i r c u l a r m ot i o n — t h e S n a k e w i t h i t ' s Ta i l i n i t ' s M o u t h ”

—C o l l e c t e d L e t t e r s , ed. E. L. Gr i g g s , I I I , 545）。歌德讚佳詩云：“圓如

星體，起訖為一；中權所展，起處已然，訖處尚爾”（Dein Lied ist

d r e h e n d w i e d a s S t e r n g e wö l b e , / A n f a n g u n d E n d e i m m e r f o r t d a s -

s e l b e , / Un d , w a s d i e M i t t e b r i n g t , i s t o f f e n b a r / D a s , w a s z u E n d e

b l e i b t u n d a n f a n g s w a r —We s t - ö s t l i c h e r D i v a n , “Un b e g r e n z t ”,

Werke in 12 Bänden, Aufbau 1 98 1 , I I , 2 6）。皆與蒂克語相印可。當

世德國論師亦仍謂思維之真正者，其運行必成規而圓（S e i t D i l t hey

u n d H e i d e g g e r i s t d a s D e n k e n i n Z i r k e l f o r m a t i o n e n w i s s e n s c h a f t s -

fä h i g g ewo r d e n , u s w. —M. Maren-Gri s e b a c h , M e t h o d e n d e r L i t e r a -

turwissenschaft, 8 Auf l . , 1 982,36）。

114頁

【一】珠、彈久成吾國評詩文慣喻，復益數例。《全唐文》卷一百

三十一王無功《游北山賦》：“賦成鼓吹，詩如彈丸”；早驅遣謝玄暉

語入文。梅聖俞《宛陵集》卷九《回陳郎中詩集》：“明珠三百琲，一一

433

徑寸圓。”曾吉甫《茶山集》卷一《贈空上人》：“今晨出數篇，秀色

若可餐。清妍梅著雪，圓美珠走盤。”章冠之《自鳴集》卷五《王夢

得念久出遠歸惠詩次韻》：“別後新詩圓似彈。”陳壽老《篔窗集》卷

七《又題葉子春詩》：“夫彈丸者，非以其圓且熟耶。”《文心雕龍》尚

有《定勢》之“圓者規體，其勢也自轉。方者矩形，其勢也自安”，《鎔

裁》之“首尾圓合，條貫統序”，《聲律》之“切韻之動，勢若轉圓”；其

他泛指才思賅備，則如《明詩》之“隨性適分，鮮能通圓”，《論說》之

“義貴通圓，辭忌枝碎”，《麗辭》之“理圓事密”，《指瑕》之“慮動難

圓”。陳宗之《前賢小集拾遺》卷四周孚《洪致遠屢來問詩、作長句

遺之》：“古人作詩有成法，句欲圓轉字欲活”；況夔笙《蕙風詞話》卷

一：“筆圓下乘，意圓中乘，神圓上乘。能圓見學力，能方見天分。”

蓋自六朝以還，談藝者於“圓”字已聞之耳熟而言之口滑矣。

【一】朱子《語類》卷一百三十八記李某語“畫當如蓴菜”，自言：

“某初曉不得”，後乃知“蓋畫須如蓴菜樣滑方好，須是圓滑時方

妙”。按米元章《畫史》稱吳道子畫云：“行筆磊落揮霍如蓴菜條，圓

潤折美”，殆即李某語所本。

【三】參觀《管錐編》一三八七至八頁、又一三九二頁。

【四】參觀《管錐編》一四七一至七二頁。李義山《錦瑟》之“滄

海月明珠有淚”則異乎是，兹釋全篇，俾明句意。遺山《論詩絕句》恨

此詩“無人作箋”，漁洋《論詩絕句》謂此詩“解人難”索。黃士龍子雲

《野鴻詩的》訶義山“為三百篇之罪人，《錦瑟》詩其意亦不自解”；則

作詩者難自解，何況說詩者。余不欲臨難苟免，非敢因難見能也

（劉夢得《牛相公見示新什，謹依本韻次用》：“因難始見能”）。毛大

可論唐詩深薄二李，麾斥義山尤甚於太白，《西河詩話》卷七詆《錦

瑟》“第二句已口赧，落句是底言，可稱通人語乎”。抹摋勾消，如玉

434

連環難解，而齊君王后以錐破之，無須復解。夫文章之觀，瞽者無

與，不堪曉喻，任其眼底無物，放言省事，得大自在可矣。何屺瞻

《義門讀書記· 李義山詩集》卷上則曰：“此悼亡之詩也。首特借素

女鼓五十絃之瑟而悲、泰帝禁不可止以發端，言悲思之情，有不可

得而止者。次聯則悲其遽化為異物。腹聯又悲其不能復起之九原

也。曰思華年，曰追憶，指趣曉然，何事紛紛附會乎。錢飲光亦以

為悼亡之詩，與吾意合；莊生句取義於鼓盆也。亡友程湘衡謂此義

山自題其詩以開集首者，次聯言作詩之旨趣，中聯又自明其匠巧

也。余初亦頗喜其說之新。然義山詩三卷出於後人掇拾，非自定，

則程說固無據也。”義門“初喜”之程氏說，詳著於王東漵《柳南隨

筆》卷三：“何義門以為此義山自題其詩以開集首者。首聯云云，言

平時述作，遽以成集，而一言一諾俱足追憶生平也。次聯云云，言集

中諸詩，或自傷其出處，或託諷於君親；蓋作詩之旨趣，盡於此也。

中聯云云，言清詞麗句，珠輝玉潤，而語多激映，又有根柢，則又自

明其匠巧也。末聯云云，言詩之所陳，雖不堪追憶，庶幾後之讀者，

知其人而論其世，猶可得其大凡耳。”程說殊有見，義門徒以宋本

義山集舊次未必出作者手定，遂捨甜桃而覓醋李。“莊生”句乃用

《齊物論》夢蝶事，非用《至樂》鼓盆事，何得謂“取義”悼亡。夢蝶鼓

盆固莊生一人之事，然見言夢蝶而斷其意在鼓盆，即在文字獄詩案

之“興也”、“箋云”，亦屬無理取鬧。譬如見言“掩鼻而過”，乃斷其

隱指“輸錢以觀”，以二事均屬西施也（ 市人輸金錢一文見西施事，

見《孟子· 離婁· 西子蒙不潔》章孫奭疏、又《琱玉集· 美人》篇）；見

言盜金，乃斷其隱指盜嫂，以二事均屬直不疑也；於義安乎。濠梁

之樂、髑髏之歎，舉凡漆園行事，無不可射覆者，何以獨推知為鼓盆

哉。義門笑“紛紛附會”，而不免躬自蹈之。張孟劬《玉溪生年譜會

435

箋》卷四至云：“滄海句言李德裕已與珠海同枯，李卒於珠厓也；藍

田句言令狐綯如玉田不冷，以藍田喻之，即節彼南山意也。”釋“滄

海”句或猶堪與第46 頁補訂所引“拜佛西天”之謔相擬；釋“藍

田”句則原語無可依附，於是想入非非，蠻湊強攀。苟盡其道，亦無

妨曰：“藍令、田綯皆雙聲；日能暖人，故有黃棉襖之謔，狐裘更暖於

棉襖。藍田日暖隱指令狐綯，的然無疑。”蓋尚不足比於猜謎，而直

類圓夢、解讖；心思愈曲，胆氣愈粗，識見愈卑，又下義門數等矣。施

北研《元遺山詩集箋註》卷十一《論詩三十首》之十三註引厲樊榭說

此詩，亦以為“悼亡之作。錦瑟五十絃，剖為二十五，是即其人生世

之年。今則如莊生之蝶、望帝之鵑，已化為異物矣。然其珠光玉潤，

容華出眾，有令人追憶不能忘者。在當日已惘然知尤物之不能久

存，不待追憶而始然也。”施註稱其說之“簡快”，而未言出處，檢樊

榭著作亦不得。馮氏《玉溪詩集箋註》卷二說此詩後半首，與樊榭

冥契。汪韓門《詩學纂聞》則非“悼亡”之說，謂義山“以古瑟自況”：

世所用者，二十五絃之瑟，此則五十絃之古瑟，“不為時尚”，猶己挾

文章才學而不得意也；“不解其故，故曰無端，猶言無謂也”；自顧

“頭顱老大，一絃一柱，蓋已半百之年矣”；曉夢“喻少年時事”，春心

指“壯心，壯志消歇”；追憶謂“後世之人追憶”，可待猶言“必傳於後

無疑”；當時“指現在”，言“後世之傳雖可自信，而即今淪落為可歎

耳”。梁茝林《退菴隨筆》卷二十極稱其解。程、厲、汪三家之說，道者

寥寥，皆差能緊貼原詩，言下承當，取足於本篇，不抄瓜蔓而捕風影。

余竊喜程說與鄙見有合，采其旨而終條理之也可。義山《謝先輩防

記念拙詩甚多，異日偶有此寄》有云：“星勢寒垂地，河聲曉上天。夫

君自有恨，聊借此中傳”，乃直白自道其詩也。《錦瑟》之冠全集，倘非

偶然，則畧比自序之開宗明義，特勿同前篇之顯言耳。“錦瑟”喻詩，

436

猶“玉琴”喻詩，如杜少陵《西閣》第一首：“朱紱猶紗帽，新詩近玉

琴”，或劉夢得《翰林白二十二學士見寄詩一百篇、因以答貺》：“玉

琴清夜人不語，琪樹春朝風正吹。”錦瑟、玉琴，正堪儷偶。義山詩

數言錦瑟。《房中曲》：“憶得前年春，未語含悲辛。歸來已不見，錦

瑟長於人”；“長於人”猶鮑溶《秋思》第三首之“我憂長於生”，謂物

在人亡，如少陵《玉華宮》：“美人為黃土，況乃粉黛假，當時付金輿，

故物獨石馬。冉冉征途間，誰是長年者”，或東坡《石鼓歌》：“細思

物理坐歎息，人生安得如汝壽。”義山“長於人”之“長”即少陵之

“長年”、東坡之“壽”。《回中牡丹為雨所敗》第二首：“玉盤迸淚傷

心數，錦瑟驚絃破夢頻”；喻雨聲也，正如《七月二十八日夜與王鄭

二秀才聽雨後夢作》所謂：“雨打湘靈五十絃。”而《西崑酬唱集》卷

上楊大年《代意》第一首：“錦瑟驚絃愁別鶴，星機促杼怨新縑”，取

繪聲之詞，傳傷別之意，亦見取譬之難固必矣。《寓目》：“新知他日

好，錦瑟傍朱欄”，則如《詩品》所謂：“既是即目，亦惟所見”；而《錦

瑟》一詩借此器發興，亦正覩物觸緒，偶由瑟之五十絃而感“頭顱老

大”，亦行將半百。“無端”者、不意相值，所謂“沒來由”，猶今語“恰

巧碰見”或“不巧碰上”也（如吳融《上巳日》：“本學多情劉武威，尋

花傍水看春暉。無端遇著傷心事，贏得凄涼索漠歸”）。首兩句“錦瑟

無端五十絃，一絃一柱思華年”，言景光雖逝，篇什猶留，舉世心

力，平生歡戚，“清和適怨”，開卷歷歷，猶所謂“自有恨”，而“借此中

傳”。三四句“莊生曉夢迷蝴蝶，望帝春心託杜鵑”，言作詩之法也。

心之所思，情之所感，寓言假物，譬喻擬象；如莊生逸興之見形於飛

蝶，望帝沈哀之結體為啼鵑，均詞出比方，無取質言。舉事寄意，故

曰“託”；深文隱旨，故曰“迷”。李仲蒙謂“索物以託情”，西方舊說

謂“以跡顯本”、“以形示神”（d a s s i n n l i c he Sc h e i n e n d e r I d e e ; d a s

437

Geist i ge a l s ve rs i n n l i c h t e rs c h e i n t），近說謂”情思須事物當對”

(o b j e c t i ve c o r r e l a t i ve）（ 參觀《管錐編》六三頁、又六二八至九頁），

即其法爾。五六句“滄海月明珠有淚，藍田日暖玉生烟”，言詩成之

風格或境界，猶司空表聖之形容《詩品》也（ 參觀第47 頁補訂）。

《寄謝先輩》以“星勢”、“河聲”品其詩，此則更端而取“珠淚”、“玉

烟”。《博物志》卷二記鮫人“眼能泣珠”，《藝文類聚》卷八四引《搜神

記》亦言之；兹不曰“珠是淚”，而曰“珠有淚”，以見雖凝珠圓，仍含

淚熱，已成珍飾，尚帶酸辛，具寶質而不失人氣。《困學紀聞》卷十

八早謂“日暖玉生烟”本司空圖《與極浦書》引戴叔倫論“詩家之景”

語；《全唐文》卷八百二十吳融《奠陸龜蒙文》讚歎其文，侔色揣稱，

有曰：“觸即碎，潭下月；拭不滅，玉上烟。”唐人以此喻詩文體性，義

山前有承、後有繼。“日暖玉生烟”與“月明珠有淚”，此物此志，言

不同常玉寒冷、常珠凝固。喻詩雖琢磨光緻，而須真情流露，生氣蓬

勃，異於雕繪汩性靈、工巧傷氣韻之作。匹似撏撦義山之“西崑體”，

非不珠圓玉潤，而有體無情，藻豐氣索，淚枯烟滅矣。珠淚玉烟，亦

正詩風之“事物當對”也。近世一奧國詩人稱海湼詩較珠更燦爛耐

久，卻不失為活物體，蘊輝含濕。（unve rwe s l i c h e r a l s Pe rlen/Und

l e u c h t e n d e r, z u w e i l e n e i n G e b i l d ：/ D a s t r a g e t a m l e b e n d i g e n L e i b ,

u n d n i e / Ve r l i e r t e s s e i n e n i n n e r n f e u c h t e n G l a n z —H u g o v o n

Hofmannst h a l ：“Zu Heinr i c h Heines Gedäc h t n i s ”, Gesam. Werk.,

Fi s c her Ta s c henbuc h , 1 9 7 9 , I , 1 95)。非珠明有淚歟。有人（L. F. Huber）

嘗品目歌德一劇本曰：“如大理石之光潤，亦如大理石之寒冷”

（mamorglatt und mamork a l t）；海湼詩文中喻人物之儀表端正而沉

默或涼薄者，每曰：“如大理石之美好潔白，而復如大理石之寒冷”。

（A u c h d a s A n t l i t z w e i s s w i e M a r m o r, / Un d w i e M a r m o r k a t t

438

—A t t a T r o l l , C a p u t x i x , W e r k e u n d B r i e f e , A u f b a u , 1 9 6 1 , I , 3 9 5 ;

D a s m a r m o r s c h ö n u n d m a r m o r kü h l . —“L a z a r u s ”, v i i i . i b . I I ,

2 1 4 ; S i e s i n d w e i s s w i e M a r m o r , a b e r a u c h m a r m o r k a l t . —

“Die Bäder von Lu c c a”, i , i b . III, 2 75）。差同玉冷無烟焉。謀

野乞鄰，可助張目而結同心。七八句“此情可待成追憶，只是當時

已惘然”，乃與首二句呼應作結，言前塵回首，悵觸萬端，顧當年行

樂之時，即已覺世事無常，摶沙轉燭，黯然於好夢易醒，盛筵必散。

登場而預有下場之感，熱鬧中早含蕭索矣。朱行中《漁家傲》云：

“拚一醉，而今樂事他年淚”，“而今”早知“他年”，即“當時已惘然”

也。拜倫深會此情，嘗曰：“入世務俗，交遊酬應，男女愛悅，圖營勢

位，乃至貪婪財貨，人生百為，於興最高、心最歡時，輒微覺樂趣中

雜以疑慮與憂傷，其故何耶。”（Why, a t t h e h e i g h t o f d e s i r e a n d

h u m a n p l e a s u r e - w o r l d l y, s o c i a l , a m o r o u s , a m b i t i o u s , o r e v e n

a v a r i c i o u s - d o e s t h e r e m i n g l e a c e r t a i n s e n s e o f d o u b t a n d

s o r row?—L. A. Marchand, Byron, 1 95 7, I I , 9 0 0）。不啻為“當時己惘

然”作箋矣。參觀《管錐編》八八五頁註引濟慈詩、施尼茨勒劇。